Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü; Markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, ayırtedici ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürmektedir.
Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü
Etkin Patent
Etkin Patent Logo
+90 212 212 35 18 Nakit, Kredi Kartı veya Havale 0536 580 37 57 Şht. Ertuğrul Kabataş Cd. No:14/8 34387 Mecidiyeköy İstanbul

Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü

Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü; Markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, ayırtedici ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürmektedir. Marka Davaları 11-07-2021
Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü; Markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, ayırtedici ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürmektedir.T.C. YARGITAY BİRİNCİ HUKUK DAİRESİ 2004/13638 ESAS, 2005/11314 KARAR # MARKANIN TAKLİTİ # TESCİL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ # "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Rize Asliye 2.Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.11.2003 tarih ve 2002/353-2003/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin isim, renk ve dizayn olarak tescil ettirmiş bulunduğu "Ç? ? Çay Çiçeği" markasını uzun süreden beri kullandığını, davalının, müvekkiline ait markayla iltibas yaratacak şekilde "Ö? ? Çay Çiçeği" markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, ayrıt edici ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, davalıya verilen tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "Çay Çiçeği" ibaresinin marka olarak kullanılamayacağını, ürünün cinsini ifade ettiğini, hiçbir kimsenin tekelinde olamayacağını, müvekkili markasının "Koru Çay" olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2005 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Kaynak: yargıtay.gov.tr
Gülbahar Mah, Şht. Ertuğrul Kabataş Cd. No:14/8, 34387 Mecidiyeköy/İstanbul Türkiye +90 212 212 35 17 Etkin Patent

Etkin Patent Logo


Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü

Markanın Takliti, Tescilin Hükümsüzlüğü; Markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, ayırtedici ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürmektedir.

T.C. YARGITAY BİRİNCİ HUKUK DAİRESİ 2004/13638 ESAS, 2005/11314 KARAR

 

# MARKANIN TAKLİTİ # TESCİL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ #

 

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada Rize Asliye 2.Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.11.2003 tarih ve 2002/353-2003/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkilinin isim, renk ve dizayn olarak tescil ettirmiş bulunduğu "Ç? ? Çay Çiçeği" markasını uzun süreden beri kullandığını, davalının, müvekkiline ait markayla iltibas yaratacak şekilde "Ö? ? Çay Çiçeği" markasını tescil ettirip kullanmaya başladığını, ayrıt edici ve yenilik özelliği taşımadığını ileri sürerek, davalıya verilen tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, "Çay Çiçeği" ibaresinin marka olarak kullanılamayacağını, ürünün cinsini ifade ettiğini, hiçbir kimsenin tekelinde olamayacağını, müvekkili markasının "Koru Çay" olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), davalı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2005 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Kaynak: yargıtay.gov.tr


YORUMLAR


Henüz yorum yapılmamış. İlk yorumu siz yapın.

YORUM YAPIN


Ad Soyad

E-Posta


Telefon


Yorumunuz



    Hızlı Araştırma ve Başvuru Formu

    Kategoriler

    Müşterilerimiz Ne Diyor

    Bekan Sigorta olarak bizi ; “MARKA VE PATENT” ile bizleri tanıştıran, yaptığımız işte “FARKINDALIK” Yaratmamıza destek olan,
    Güncel değişiklikleri tarafımıza anında ileterek, canlı kalmamızı sağlayan, birlikte çalıştığımız her alanda, “VİZYONUMUZA” katkıda bulunan ETKİN PATENT AİLESİNE sonsuz teşekkürler.

    Mithat BEKANBekan Sigorta

    HIZLI ARAŞTIRMA VE BAŞVURU FORMU

    Bülent Aydın
    Bülent Aydın
    Marka Danışmanı
    Yayınlama Tarihi: 11-07-2021

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucusu olup, 15 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir.

    Takip Edin