“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27…2008 tarih ve 2008/37-2008/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacı İddia ve Görüşler
Davacı vekili, davalı … tarafından 2005/57066 başvuru numarası ile …. sınıfta yer alan “tekstil amaçlı büküm iplikleri, dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler esnek iplikler” emtiaları için “PANDA” ibaresinin adına marka tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya, müvekkilince “PANDA” ibareli bir çok tanınmış markasının bulunduğundan bahisle itiraz edildiğini, ancak bu itirazın başvuru konusu markanın müvekkilinin tanınmışlığından haksız yararlanma olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, ancak tüketicilerin her iki markanın aynı firmaya ait olduğunu düşünerek davalının haksız kazanç elde etmesine neden olacağını ileri sürerek, …’nın ….2007 gün ve 2007-M-6437 sayılı kararının iptalini ve tescili halinde 2005/57066 sayılı markanın hükümsüz sayılmasını ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Görüşleri
Davalı … vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markasının kapsamının tamamen gıda ürünlerinden, davalı markasının ise tekstil ham maddesi ve manifatura ürünlerinden oluştuğu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunmadığı ve KHK’nın …/…-b ve …/…-b hükümleri anlamında tescil engeli ve hükümsüzlük koşullarının olmadığı,
davacı markasının özellikle bir kısım gıda ürünleri yönünden yüksek düzeyde tanınmışlığa sahip ise de, bu tanımışlık dolayısıyla, tüketici kitlesi tekstil üretimi yapan işletmeler olan ” tekstil amaçlı büküm iplikleri” ile günlük alışveriş yapan her yaştan alıcılardan oluşan gıda ürünleri arasında bir ilişki kurulmasının olanaklı olmadığı,
ancak manifatura ürünleri olarak tanımlanabilecek “nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler” emtiaları yönünden, bu malların alıcıları, ev hanımları, her yaş ve eğitim düzeyinden alıcılar olduğundan davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanılmasına, itibarına zarar verilmesine, ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurmasına neden olabileceği, bu nedenle davalı başvurusunda yer alan “nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler” yönünden KHK’nın …/… hükmü çerçevesinde tescil engelinin bulunduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile … …’nın ….2007 tarih ve 2007-M-6437 sayılı kararının “nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler” yönünden iptaline, 2005/57066 sayılı markanın “nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
