Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » Markanın Benzerliğinin Derecesi Ve İlişkilendirme
    Marka Davaları

    Markanın Benzerliğinin Derecesi Ve İlişkilendirme

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN5 Ağustos 2022Güncelleme:7 Ağustos 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….02.2011 tarih ve 2009/123-2011/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacı İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı

    Davacı İddia ve Görüşleri

    Davacı vekili, müvekkilinin 07.06.2007 tarihinde …/…, …/…, …, … ve 35/…, … sınıf mal ve hizmetleri içeren MED-LİNE YATAK&BAZA ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2007/31459 kod numarası verilen başvurunun … ve ….sınıf ürünler bakımından Resmî Marka Bülteni’nde ilân olunduğunu,

    davalı şirketin MED-LİNE+ŞEKİL ibare ve biçimli 44.sınıf hizmetleri içeren markasını mesnet göstererek başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi’nin davalı itirazını kabul ederek müvekkili marka tescil başvurusunun reddine karar verdiğini,

    itiraz üzerine …’nın 2009/M-707 sayılı kararı ile itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınan davalıya ait markanın kapsamlarında yer alan ürünler itibarı ile ortalama alıcıları iltibasa düşürmesinin mümkün olmadığını, zira hem işaret ile markanın hem de kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetlerin farklı olduğunu, davalı markasının tanınmış bir marka olmadığını,

    kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibarı ile birbirleri ile irtibatlandırılmalarına ve bunun sonucu olarak başvurunun tescilinin davalı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının veya onun itibar ve ayırt edici karakterini zedelemesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek … kararının iptaline ve işlemlerinin tamamlanarak markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri

    Davalı … vekili, davacı başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet alınan davalıya ait yaygın promosyon ve yoğun kullanım ile ayırt ediciliği ve tanınmışlığı bulunan markanın görsel ve sescil olarak irtibatlandırılacağını, her iki mal ve hizmetin de aynı işletmeden kaynaklanmış olabileceği yolunda ortalama tüketicileri ve yararlanıcıları yanılgıya düşürebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

    Davalı şirket vekili, müvekkili markasının sektöre damga vuran marka olarak ifade edildiğini, … Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/222 D.İş sayılı dosyasında marka değerinin ….706.350,00 TL olarak belirlendiğini, davacının başvurusunun tescilinin müvekkilinin belli bir tanınmışlığa ulaşmış markası ile ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu ve müvekkili markasının bilinirliğinden haksız yarar sağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı

    Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği,

    davalının markasının asıl ve ayırt edici unsurunun MEDLİNE ibaresinden oluştuğu, özel bir yazım karakteri ve şekil içermesine karşın görsel ve sescil olarak bu ibarelerin ayırt edicilikte ön plânda bulunduğu, başvuru konusu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun MED-LİNE ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan …. sınıf ürünlerin davalıya ait marka kapsamında yer alan hizmetlerle aynı türden olduğu, zira ortalama alıcı ve yararlanıcılar tarafından işaret ve belli bir bilinirliği bulunan markanın benzerliğinin derecesinin yüksekliği karşısında bir şekilde ilişkilendirilmelerinin mümkün olduğu, her iki markanın birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketelere ait olduğu yönünde algılamada bulunulabileceği,

    bu nedenle davalının davacının marka tescil başvurusuna …. sınıf ürünler yönünden yaptığı itirazın haklı olduğu, buna karşın …/…. sınıf ürünlerin marka ve işaret benzer bulunmasına karşın ortalama alıcı ve yararlanıcılar tarafından ilişkilendirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … …’nın 2009/M-707 sayılı kararının başvuru kapsamındaki …/…. sınıf ürünler bakımından iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı

    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    marka isim benzerliği yargıtay kararları markalarda benzerlik ve iltibas
    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki MakaleOrtak Unsurlara İlave Eklerin Tescil Kriteri Kazandırması
    Sonraki Makale Farklı Mal ve Hizmetlerde Aynı Markaların Tescili
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.