Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » İstanbul Anadolu 1.FSHM 2017/460 E. Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Kararı
    Patent Davaları

    İstanbul Anadolu 1.FSHM 2017/460 E. Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN22 Ekim 2022Güncelleme:8 Kasım 2022Yorum yapılmamış8 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    istanbul-anadolu-1-fshm-2017-460-e-faydali-model-belgesinin-hukumsuzlugu-karari
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email

    ESAS NO : 2017/460
    KARAR NO : 2018/364

    DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)


    DAVA TARİHİ : 13/11/2017
    KARAR TARİHİ : 18/12/2018

    Mahkememizde görülmekte bulunan ….. ….davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

    İÇİNDEKİLER

    • İSTEM:
    • DAVAYA CEVAP:
    • GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
    • HÜKÜM:

    İSTEM:


    Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde …. sayı ve “…..” başlığı ile Faydalı Model tescilinin sahibi olduğunu, …… sayıyla tescilli ve kök patent başvurusunun, … tarihinde yayımlanmış olan …. sayılı Uluslararası Patent başvurusu karşısında . hiçbir isteminin “yeni” olmadığını, müvekkilinin ….sayılı patentinin … sayılı Uluslararası Patent başvurusundan …. olarak bölgesel aşamaya geçen ….. sayılı … validasyonu olduğunu, ….sayılı faydalı model tescilinin tüm istemlerine göre, raf sistemleri için koruma ayaklığı olup, özelliğinin, lafzı bakımından, istemde raf sisteminin ne gibi bir etkiye karşı koruma sağlayacağına dair bir kısıtlama olmadığına göre, böylesi bir korumanın her türlü etkiyi içerdiğine dair bir faydalı model istem kapsamının tescillendiğini, davaya konu faydalı model tarifnamesinde sadece harici mekanik etkilere karşı bir korumadan bahsedildiğini, diğer etkilerin ne olabileceğine dair bir açıklama içermeyen, ancak istemlerinin kapsamının her türlü etkiye karşı koruma sağlayan, … sayılı faydalı modelin bu nedenle açık ve tam olarak tanımlanmadığını ve hükümsüzlüğü gerektiğini, dava konusu faydalı modelin müvekkilinin patenti ile tüm detayları ile birebir aynı olmasının, tescilin iyiniyetli olmadığının bir göstergesi olduğunu, bu nedenle de Medeni Kanun’un 2. maddesinde yerini bulan temel hukuk kuralı niteliğindeki iyi niyet kaidesi gereği de dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu nedenler ile …. sayılı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra Türk Patent ve Marka Kurumu’na re’sen bildirilmesini, ….. sayılı faydalı modelin devrinin dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir karan verilmesini talep ve dava etmiştir.


    DAVAYA CEVAP:


    Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hükümsüzlüğe gerekçe olarak sunduğu . ve … belgenin …. ilk işleminin . tarihinde yapıldığını,..başvurusunda ise … seçilmediğini, müvekkilinin başvuru tarihinden önce ülkemizde yayınlanmadığını, bu durumda yeniliği ortadan kaldıran başvuru değil, kabul anlamına gelmemek üzere, konunun daha önce yapılan açıklamalar olarak ele alınması gerektiğini, müvekkilinin buluşunun davacı belgesi ile aynı alandaki bir ürüne yönelik olabileceğini, önemli olanın bir geliştirme içermesi olduğunu, müvekkilinin buluşunun buna sahip olduğunu, söz konusu belge niteliğinde müvekkilinin buluşu ile davacı belgesinin farklı olduğunu, müvekkiline ait buluşun işletmelerde forklift ve diğer araç çarpmalarından dolayı meydana gelebilecek profil hasarları ve buna bağlı olarak oluşabilecek iş kazalarını önlemeye ve sürekli tekrarlanan bakım, onarım, değişim maliyetlerini ortadan kaldırmayı hedefleyerek geliştirildiğini, esnek yapısı sayesinde çarpmalardan oluşabilecek hasarlara karşı maksimum koruma sağladığını ve çarpma sonrasında eski yapısını aldığını, uzun ömürlü ve dayanıklı olacak şekilde üretildiğini, davacıya ait patent belgesinin ise bu üründen farklı olduğunu, öncelikle çarpmadan sonra eski haline dönme ve çarpmanın şiddetinin azaltılması amacıyla geliştirildiği bilgisinin davacıya ait patent belgesi istemlerinde yer almadığını, davacı patente konu ürününde köpük kullanımından bahsettiğini, ancak müvekkilinin ürününde böyle bir yapı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.


    GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:


    Dava, davalı adına tescilli ….. sayılı “raf sistemleri için koruma ayaklığı” başlıklı faydalı modelin, davacı adına tescilli …. numaralı patent karşısında yenilik unsuru taşımadığı iddiasıyla açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır.


    Taraflara ait patent ve faydalı model tescil kayıtları ile davalıya ait ticaret sicil kaydı dosya içine getirtilmiştir.


    Davalının …. numaralı faydalı modeline ait tescil kaydı incelendiğinde, raf sistemleri için koruma ayaklığı buluş başlığını taşıdığı,… tarihinde tescil başvurusunun yapıldığı, 21/02/2013 tarihinde bültende yayınlandığı, halen koruma süresinin devam ettiği, davacıya ait ….. numaralı Avrupa patent kaydı incelendiğinde ise, palet rafı darbeden koruma tertibatı buluş başlığını taşıdığı, 18/04/2005 tarihinde tescil başvurusu yapıldığı ve koruma süresinin halen devam ettiği tespit edilmiştir.
    Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan . tarihli bilirkişi raporunda; Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre…. nolu patent belgesi tarifnamesinin …. nolu patent belgesinin . validasyonu olarak tanımlandığı ve…. nolu patent belgesinin bülten tarihinin 03.01.2007 olduğu, ….. nolu “Raf sistemleri için koruma ayaklığı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, …. nolu patent belgesinin….validasyonu olan …. nolu “. buluş başlıklı patent belgesinin istemleri ile aynı teknik özelliklerde olması nedeniyle ….. nolu “….” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği, …. nolu “. buluş başlıklı faydalı model belgesinin sanayiye uygulanabilir özelliklerde olduğu, …. nolu . buluş başlıklı faydalı model belgesinin kötü niyetli başvuru olarak tanımlanmasına nede olacak herhangi bir verinin dava dosyasına mevcut olmadığı, …. nolu patent belgesi tercümesinin dava dosyasına bulunmaması nedeniyle, . .. nolu patent belgesi ile ….. nolu patent belgesinin kapsam karşılaştırmasının bilirkişi heyeti tarafından yapılamadığı tespit ve sonucuna vardıkları beyan edilmiştir.


    ….. numaralı patent belgesinin tercümesi dosyaya sunulmuş, bilirkişilerden bu tercüme evrakı incelenerek değerlendirme yapılması için ek rapor istenilmiş, dosyamız içerisine alınan .tarihli bilirkişi ek raporunda; Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre . .nolu patent belgesi tarifnamesinin… nolu patent belgesinin. validasyonu olarak tanımlandığı ve … nolu patent belgesinin istemleri ile . nolu patent belgesi istemlerinin aynı olduğu, . nolu .buluş başlıklı faydalı model belgesinin, . nolu patent belgesinin… validasyonu olan . . nolu . buluş başlıklı patent belgesinin istemleri ile aynı teknik özelliklerde olması nedeniyle, davalıya ait …. nolu …. buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği belirtilmiştir.


    Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 142. maddesinde, aynı Kanunun 83. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 83. maddesinde ise tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğunun kabul edileceği, tekniğin bilinen durumunun başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsadığı belirtilmiştir.
    Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 144. maddesine göre, faydalı modelin 142. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edebilirler.


    Tarafların sundukları deliller, dosyaya getirtilen faydalı model ve patent tescil kayıtları ve alınan bilirkişi raporları ile, davalıya ait dava konusu faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde, buluş konusu ayaklığın “Dış gövde, Kanal, Yumuşatıcıdan oluşması” özelliğininin koruma altına alındığı, davacıya ait patentin tarifnamesinin çizimlerinde ve istemlerinde faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların var olduğu, faydalı modelde dış gövde olarak tanımlanan unsurun patent belgesinde dış kabuk olarak tanımlandığı, kanal olarak tanımlanan unsurun patentte çevresel kenarlar olarak tanımlandığı, yumuşatıcı unsurunun patentte iç kovan olarak tanımlandığı, buna göre davalının faydalı modelinde tanımlanmış 1 numaralı bağımsız istemin davacının patent belgesi tarifnamesinde tanımlanmış olduğu, davalının faydalı modelinin 2 numaralı isteminde “raf ayağına dış gövdenin takılabilmesi dış gövde üzerinde bulunan kanal” özelliğinin koruma altına alındığı, bu istemin davacının patent belgesinde de yer aldığı, faydalı modelde dış gövde olarak tanımlanan unsurun patent belgesinde dış kabuk olarak, kanal olarak tanımlanan unsurun çevresel kenarlar olarak tanımlandığı, faydalı modelin 2 numaralı isteminin de patent belgesinde tanımlanmış olduğu, faydalı modelin 3 numaralı isteminde “rafa gelen darbeyi karşılayan sert plastik türevi malzemeden mamul dış gövde” özelliğinin koruma altına alınmış olduğu, faydalı modelde dış gövde olarak tanımlanan unsurun patent belgesinde dış kabuk olarak tanımlandığı, faydalı modelin 3 numaralı isteminin de patent belgesinde tanımlanmış olduğu, faydalı modelin 4 numaralı isteminde “Dış gövde, Kanal, Yumuşatıcıdan oluşması” özelliğinin koruma altına alındığı, faydalı modelde dış gövde olarak tanımlanan unsurun patent belgesinde dış kabuk, kanal olarak tanımlanan unsurun çevresel kenarlar, yumuşatıcı olarak tanımlanan unsurun ise iç kovan olarak tanımlandığı, faydalı modelin 4 numaralı isteminde tanımlanan özelliklerin patent belgesi tarifnamesinde de tanımlanmış olduğu, davacının patent belgesinin …. numaralı patent belgesinin . validasyonu olduğu, bu Avrupa Patentinin başvuru tarihinin .bülten tarihinin ise . olduğu, bu tarih itibariyle patent belgesinde yer alan hususların kamuoyuna açıklanmış bilgiler olduğu, davalının …. numaralı faydalı modelin başvuru tarihine göre yenilik unsuru taşımadığı, bu nedenle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı adına tescilli . numaralı . başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.


    HÜKÜM:

    1-Davanın KABULÜNE,

    Davalı adına tescilli….. numaralı “….. başlıklı faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,

    2- 35,90 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,

    3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

    4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 289,90 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.357,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

    Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

    Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,


    Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2018

    Kaynakça ; Yargıtay

    Share. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makaleİstanbul 2. FSHM 2017/169 E. Patent Tecavüzün Tespiti Kararı
    Sonraki Makale İstanbul 1.FSHM 2019/359 E. Patentin Hükümsüzlüğü Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.