Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » Bakırköy 1.FSHM 2017/564 E. Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men’i Kararı
    Patent Davaları

    Bakırköy 1.FSHM 2017/564 E. Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men’i Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN22 Ekim 2022Güncelleme:8 Kasım 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    bakirkoy-1-fshm-2017-564-e-patente-tecavuz-ve-haksiz-rekabetin-meni-karari
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email

    ESAS NO : 2017/564
    KARAR NO : 2019/410

    DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Men’i


    DAVA TARİHİ : 06/10/2015
    KARAR TARİHİ : 03/12/2019
    KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2019

    Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

    GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

    Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye genelinde 274, yurt dışında 34 mağazası ile faaliyet gösterden hazır giyim sektörünün önce kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini yürütürken kullanacağı renk ve şekil değiştiren baskılara ilişkin olarak ….. başvuru numarasıyla TPE nezdinde patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin patent başvurusunu yapıp söz konusu ürünleri piyasaya sürdükten sonra, davalının işbu patent başvurusuna konu baskı tekniğini kullanarak birtakım ürünler ürettiğini ve bunları piyasaya sunduğunu, davalının piyasaya sunduğu ürünlerin müvekkilinin patent başvurusuna konu teknik kulanılarak üretilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarını tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, patentten doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımı sağlayan araçlara el konulmasını ve imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının patent sahibi olmadığını, patent başvurusunda bulunan bir kişi olduğunu, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkiline tespit dosyasından keşif için gelindiğinde, davacının böyle bir patent başvurusunda olduğundan haberdar olduğunu ve hayretler içinde kaldığını, söz konusu ürünlerin 20 yıldır piyasada var olan ürünler olduğunu, 20 yıldır sektörde uygulanan güneş ışığı altında renk ve şekil değiştiren baskı yönteminin yenilik unsuru taşıyamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

    Mahkememizden verilen 23/05/2017 tarih, ….. Esas ve …… Karar sayılı karar ile, “Davaya konu patente yönelik davalının kullanımına ilişkin tarih dikkate alındığında davalıya bir ihtar yapılmamış ve patentin başvuru yayın tarihi 21.07.2016 tarihi olup patentin durumu dikkate alındığnıda davacının dava açma hakkı olmayıp haksız rekabet açısından söz konusu ürünün daha önceden patent başvurusundan önce piyasada olduğu anlaşıldığından yerinde olmayan tüm talepler yönünden davacı tarafın davasının reddine” dair karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin 30/10/2017 tarih, ….. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile, “Dava konusu patent başvurusu henüz tescil aşamasında olduğu gibi, rüçhan talebi de bulunmadığından davalının 77. Maddeye dayanması mümkün değildir. Davacı delil tespiti yaptırdıktan sonra 12 Ağustos 2015 tarihli ihtarnameyi çekerek davalıyı patent başvurusundan haberdar etmiştir. Bu ihtarname ve delil tespiti ile davalı patent başvurusuna vakıf olduğundan bu tarihten sonraki kullanımlar koşulları varsa patent hakkına tecavüz oluşturacağından, bu tarihten sonra kullanımın devam edip etmediği araştırılmadığı gibi patent haklarına tecavüzün bulunup bulunmadığı patent belgesinin tesciline bağlıdır. 551 Sayılı KHK’nun 136/3 maddesi gereğince tescilin sonuçlanması beklenmeden tecavüz davası hakkında karar verilmesi mümkün olmadığından belirtilen kullanım durumu araştırılıp, patent başvurusunun akıbeti de beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının kaldırılmasına” karar verilerek dosya iade olunmakla, Mahkememizce bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır.


    Türk Patent Kurumuna yazılan yazıya verilen 17/09/2019 tarihli cevapta, dava konusu …. sayılı patent başvurusunun birinci incelemesinin olumsuz sonuçlandığı, ikinci inceleme talebinin süresi içerisinde yapılmadığı, üçüncü inceleme talebi için gerekli evrakların süresi içerisinde kuruma sunulmadığı ve patent başvurusunun reddedildiği bildirilmiştir. Buna göre, davacı adına geçerli ve tescilli bir patent bulunmadığı, dolayısıyla patente tecavüz veya haksız rekabetten bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

    HÜKÜM:

    Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
    1-Davacının davasının REDDİNE,
    2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
    3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
    4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
    5-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
    6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
    7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

    Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.03/12/2019

    Kaynak ; Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11.HD 2016/2842 E. Patentin Hükümsüzlüğü Kararı
    Sonraki Makale İstanbul 1. FSHM 2020/192 E.Patent İsteme Hakkı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.