Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2016/14595 E. 2018/5876 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2016/14595 E. 2018/5876 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN17 Ağustos 2022Güncelleme:4 Ekim 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2012/138-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkillerinin banyo kesesi üretimi ve satışı yaptıklarını, anlaşmalı firmalara fason üretim yaptırdıklarını, üretilen malları barkodlayarak kendi marka, ticaret unvanı ve eser niteliğini haiz ambalajlarında pazarladıklarını, davalı ile de bu şekilde çalışıldığını, kendisine barkodların teslim edildiğini, daha sonra defolu imalat, mamul mal tesliminde gecikmeler gibi nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası elindeki barkodları iade etmediğini, müvekkilinden gizlice aynı ürünleri üretip kendi ad ve hesabına sattığını, sattığı ürünlerde müvekkilinin ticaret unvanını, markasını ve ambalajını kullandığını, müvekkili …’nın 2011/08282 sayılı / “…” markasının sahibi olan iki ortaktan biri olduğunu, davalının ürettiği ürünleri müvekkilinin markası altında üstelik tescilli ibaresi ile sattığını, davalının satışa arz ettiği ürünlerin defolu olması nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarına da büyük zarar verdiğini, bu hususları değişik iş dosyasında tespit ettirdiklerini, davalının eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet, marka hakkına tecavüz, ambalajlarda eserin izinsiz kullanımı nedeniyle sebep olduğu tecavüzün men’i ve ref’i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket için 5.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi, müvekkili … için 5.000,00 TL manevi, marka tecavüzü nedeniyle 5.000,00 TL maddi; defolu mal satışı nedeniyle markanın itibarına verilen zarar nedeniyle 5.000,00 TL maddi, ambalajlarda yer alan eserin izinsiz kullanımı nedeniyle sözleşme yapılmış olsaydı ödenecek bedelin üç katını teşkil etmek üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve barkodların iadesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile davacı … için markanın kullanımı bakımından talep sonucunu, 17.315,00 TL’ye, ambalaj kullanımı bakımından ise 9.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, müvekkilince fason imalat sözleşmesi gereğince tedarik edilen ipek kumaş ve diğer ham maddeler karşılığında banyo kesesi dikimi işi yapıldığını, davacı tarafça mal tedarik edilen firmalara hiçbir ödeme yapılmamasından dolayı ürünlerin bedelini müvekkilinin ödemek zorun kaldığını, tarafların arasında yapılan en son toplantıda davalının elinde bulunan … markalı mamullerin fason firmanın kendi pazarında satılmasına karar verildiğini ve davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda dava konusu markanın davacı dışındaki diğer ortağı olan … ‘ın yazılı muvafakkatını aldıklarını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın dava konusu “…” markası üzerindeki haksız kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, dava konusu marka üzerindeki hak sahiplerinin davacılardan … ve dava dışı … isimli şahıslar oldukları, diğer davacı şirketin dava konusu marka üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı, bu bağlamda markanın kullanımına bağlı olarak talep ettiği itibar tazminatı ve haksız rekabete ilişkin taleplerin konusuz kaldığı; markanın kullanıldığı ambalajın eser olarak kabul edilebilecek bir ürün olup eser sahibinin … olduğu, anılan ambalajlarda yer alan görsellerin aynısın davalı yanca kullanılmasının davacı yanın mali haklarını ihlal ettiği, FSEK m. 68 gereğince üç kat tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle, davacı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine davalı yanın dava konusu markaya yapmış olduğu tecavüzün men’ine, ambalajlarda yer alan eserin izinsiz kullanılması nedeniyle 9.000,00 TL ile markaya tecavüz nedeniyl takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.


    Kararı, davalı vekili, katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ‘‘…’’ markası, davacı … ve dava dışı …’ın adlarına tescilli olup müşterek mülkiyet hükümlerine tabi bulunmakla; davacı şirket yönünden 556 sayılı KHK m.21 ve m. 73 koşullarının oluşmamasına ve dava konusu markanın maliklerinden biri tarafından davalıya verilen kullanma izninin tek başına geçerli lisans sözleşmesi niteliğinde bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.


    2-Ancak, davalı tarafça izinsiz olarak piyasaya sunulan ürünün ambalajında davacı şirketin ticaret unvanının da haksız olarak kullanıldığı, 6762 sayılı … m. 57/5 kapsamında haksız rekabet oluşturduğu halde mahkemece bu husus karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden davacı şirketin haksız rekabete yönelik talebinin reddi doğru görülmediğinden kararın davacı şirket yararına bozulması gerekmiştir.


    3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     Kaynak-Yargıtay

    Share. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2016/11012 E. 2018/5825 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2016/14700 E. 2018/5881 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.