“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/…/2014 gün ve 2013/207-2014/298 sayılı kararı bozan Daire’nin …/04/2016 gün ve 2015/9253-2016/4079 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “PASTAVİLLA” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “PASTA BELLA” ibareli, 2010/52380 numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte olan başvurunun aynı zamanda müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp markanın itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, … YDİK’nin 2013-M-3330 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı … vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı … vekili ile davalı … San. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekili ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekili ile davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 46,80 TL harcın karar düzeltme isteyen davalı … ile davalı … San. ve Tic. A.Ş’ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak-Yargıtay
