“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 gün ve 2014/150 – 2015/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2016 gün ve 2015/10473 – 2016/5194 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, … Mühendislik unvanlı iş yerinin 1980 yılında … tarafından açılıp faaliyetlerine başladığını, davalı şirketin yetkilisi …’ın daha sonrasında bu iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, …’nın işleri büyütmek istemesiyle … Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, bu şirketin ortaklarının …’nın eşi … ve … olduğunu, 31.10.2010 tarihli protokol uyarınca şirket ortaklığının sonlandırıldığını, bu protokol uyarınca ….’nin unvanı, isim hakkı ve tüm hisselerinin … Grubuna devredildiğini, protokol uyarınca … Grubunun mevcut faaliyetlerini bir yıl süreyle … Paz. Tic. Tur. İnş. Eml. İhr. Ltd. Şti. unvanıyla yürüteceğinin, unvan içerisinde yer alan … ibaresinin 31.12.2010 tarihinden itibaren değiştirilerek kullanımının sonlandırılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin protokol gereğini yapmadığı gibi 20.03.2012 tarihinde unvan değişikliği yaparak mevcut ticaret unvanını kullanmaya devam ettiğini, davalının bu kullanımının taraflar arasında akdedilen protokol hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin … nezdinde 37. sınıfta 2006/03051 sayılı “…+şekil” ibareli markanın da sahibi olduğunu bu marka nedeniyle davalının ticaret unvanının terkininin istenilebileceğini ileri sürerek davalının ticaret unvanında yer alanı … ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz ve taraflar arasında akdedilen protokole aykırılık teşkil ettiğinin tespitine, davalının ticaret unvanından ve iş evrakından bu ibarenin terkinini, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın 6102 sayılı …’nun 52. maddesine dayalı olarak açılabilecek olmasına ve MK’nun 2. maddesi koşullarının da ayrıca tartışılmasının mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
