Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2015/15469 E.2017/2531 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2015/15469 E.2017/2531 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN16 Ağustos 2022Güncelleme:28 Eylül 2022Yorum yapılmamış3 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/190-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2012/24284 no’lu, “…” ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili adına 130649 nolu, “…”, 190378 nolu, “… Marketlerin Mimarı”, 198811 nolu, “…….. … .. …”, 208445 nolu, “… Mağazaların Mimarı”, 99 009569 nolu, “… Minimum Alan Maksimum Depolama”, 2011 01312 nolu, ”…”, 2011 112336 nolu, “…” markalarının tescilli ve tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin markaları ile ticari faaliyette bulunduğunu, ”…” ibaresinin aynı zamanda şirketler topluluğunu da ifade ettiğini, davalı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceği gibi, müvekkili tanınmış markalalarının itibarından haksız yarar sağlayacağını ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, TPE YİDK’in 31/03/2014 tarih, 2014-M-4710 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.


    Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusunun kapsadığı çekişmeli tüm hizmetlerin (35/04,05,06), davacının 2011/112336, 2011/01312 ve 99 009569 sayılı markalarının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı veya benzer olduğu, marka işaretleri aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığından 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, ilgili tüketici kitlesinin özellikleri dikkate alındığında 35/04, 05. sınıflardaki hizmetler yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığı, 35/06. sınıf hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, kötü niyet iddiasının kanıtlanamadığı, yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyetli başvuru olduğunu kabule yeterli olmadığı, KHK’nın 8/4 m. kapsamında tanınmışlık iddiasının ve anılan maddedeki koşulların gerçekleştiğinin kanıtlanmadığı, davacının ”ÜÇGE” markasının “mağaza ekipmanları, depo raf sistemleri” alanında belli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığının anlaşıldığı, bu durumun 35/06. sınıf hizmetler yönünden KHK’nın 8/1-b maddesine göre var olan iltibas tehlikesini arttıran bir etken olabileceği ancak 35/04, 05. sınıf hizmetler yönünden KHK’nın 8/4 m. aranan koşulların gerçekleşebileceğinin açıklanıp kanıtlanamadığı, davacının tanınmışlığı sağladığı sektör ile 35/04, 05 grupların dahil olduğu hizmet sektörü arasında bir bağlantı kurulamadığı, hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alındığında haksız yararlanma, tanınmış markanın itibar kaybının oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK ‘in 02/04/2014 tarih, 2014-M-4710 sayılı kararının 35/06. sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2012/24284 no ‘lu markanın 35/06. sınıf yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.


    Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.


    2- Dava, davalı marka başvurusuna itirazın reddine dair TPE YİDK kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Başvuru konusu 35/05. sınıf ” Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” nin ortalama alıcıları her kesim kişi ve kuruluşlardan oluşabileceğinden bu hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK’nın 8/1-b m. koşullarının oluşacağının dikkate alınmaması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.


    SONUÇ:

    Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TPE vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2015/15593 E. 2017/2530 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2015/15169 E. 2017/2573 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.