Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2014/19155 E.2015/13719 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2014/19155 E.2015/13719 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN12 Ağustos 2022Güncelleme:27 Eylül 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    AHKEMESİ : ………..
    TARİHİ : 16/10/2014
    NUMARASI : 2011/60-2014/216


    Taraflar arasında görülen davada ………..’nce verilen 16.10.2014 tarih ve 2011/60-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli …. ve ……..markalarının olduğunu, ……..markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ithal ederek piyasaya sürdüğü enerji içeceği …… markasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıya ait ürünler üzerindeki “……..” ibaresinin, müvekkilinin …. ve ……..markaları ile görsel ve işitsel olarak yoğun bir benzerlik ve iltibas yarattığını, davalı taraf ürünlerindeki …. ibaresinin, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarındaki …. asli unsuruyla aynı olduğunu, davalı tarafa ait ürünlerin, davacının yeni bir ürünü gibi algılanacağını, davalı taraf ürünlerindeki …. ibaresinin tesadüfen konulmadığını, müvekkilinin markası ile iltibas yaratmak amacıyla özellikle tercih edildiğini, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu hususunun da karıştırma ihtimali ve iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının gerektiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu kapsamda davalının …….. ibaresini ihtiva eden ürünleri üretmesinin, satmasının, dağıtmasının, ithal veya ihracının, satışa sunulmasının önlenmesini, davalının …….. ibaresini ürünler ve ürün ambalajları ile bunlara ilişkin reklam, broşür, afiş ve benzeri her türlü tanıtım malzemesi ve ticari evrak ile alan adlarında, internette kullanılmasının önlenmesini, bu şekildeki ürün reklam ve tanıtım malzemesinin toplatılarak imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalılar vekili, müvekkili ………….Tic. A.Ş.’nin dava konusu ürünün satışı ile ilgisi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalının ise dava dışı şirketin Türkiye’deki distribütörü olduğunu, …… markasının WİPO ve TPE nezdinde tescilli olduğunu, davacının markaları ile müvekkilinin markasının birbirine benzemediğini, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ……..markasının tanınmış marka olduğu, davalı tarafından ithal ve satışı yapılan “……..” markalı ürünlerin ambalajları renk ve görsel unsurları bakımından farklı olsa dahi, davacının tanınmış markasının asli ve ayırt edici unsuru olan …. ibaresinin davalı taraf ürünlerinde “……..” biçiminde kullanıldığı, dava konusu enerji içeceklerinin tüketiciler tarafından marka adı söylenerek talep edilmesi durumunda karıştırma ihtimalinin açık olduğu, ambalaj farklılıklarına ve davacının markalarının boğa ve kırmızı boğa anlamına gelmesi, davacının markasının ise bir köpek türünü göstermesine rağmen kavramsal farklılığın, görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmayacağı, davalı taraf ürünlerindeki köpek resmine rağmen bu ürünlerde yer alan …. ibaresinden dolayı ortalama tüketicilerin davacı taraf markaları ile davalı tarafa ait ürünler yönünden yanılabileceği, bu ürünlerin davacıya ait yeni bir ürün olarak algılanabileceği, daha çok gençlerden oluşan ortalama tüketicilerin, taraflar arasında organik, işletmesel, ticari bir bağlantının olduğu izlenimine kapılabileceği ve bu şekilde davalıya ait ürünleri, davacı tarafın yeni bir ürünü zannetmek suretiyle satın alınabileceği, dolayısıyla karıştırma ihtimalinin ve iltibasın bariz olduğu, davacının ……..markasının tanınmışlığının bu karıştırma ihtimalini daha da arttıracağı, davalı tarafın ürünlerinde yer alan …. sözcüğünün, davacının tanınmış nitelikteki ……..markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik olduğu, dolayısıyla davalıların dava konusu ürünleri nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 9, 61, 62. maddeleri gereğince marka hakkına tecavüz ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 56. maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ………….Tic. A.Ş.’nin dava konusu ürünü Türkiye’de diğer davalı ile birlikte ithal ve satışını gerçekleştirdiği, Ankara 1. Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi tarafından 20/03/2014 tarihinde verilen 2012/277 Esas-2014/86 Karar sayılı hükümsüzlük kararının sonucunun beklenmesinin ya da Anayasa Mahkemesi’nin kullanmama nedeniyle hükümsüzlük sebebine ilişkin 09.04.2014 tarih ve 2013/147 Esas-2014/75 Karar sayılı iptal kararının bu davadaki uyuşmazlık bakımından herhangi bir etkisinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.


    Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


    SONUÇ:

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2014/16584 E. 2015/13914 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2014/19074 E.2015/13339 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.