Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2014/15937 E.2015/7298 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2014/15937 E.2015/7298 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN15 Ağustos 2022Güncelleme:27 Eylül 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ

    Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2014 tarih ve 2013/61-2014110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı, terlik, spor ayakkabı alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili adına… nezdinde 2000/21149 sayılı “…” ibareli 10, 25 sınıflarda, 2003/30269 sayılı “…” ibareli 10, 18, 25 sınıflarda, 2008/30269 sayılı “…” ibareli 10, 25. sınıflarda tescilli markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2009/66600 sayılı “……” ibareli 8, 15, 21, 35, sınıflarda, 2006/30420 sayılı “…” ibareli 3. sınıfta, 2009/65145 sayılı 4, 34. sınıflarda tescilli markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2000/21149 sayılı markanın tanınmış marka sayıldığını, davalı markalarının iltibasa mahal verir düzeyde müvekkiline ait markalara benzediğini, davalının kötü niyetle bu markaları tescil ettirdiğini ileri sürerek müvekkilinin tanınmış “…” markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı adına tescilli 2006/30420, 2009/66600, 2009/65145 sayılı “…” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, … tarafından davacı markasının 2011 yılında tanınmış marka olduğunun belirlendiğini, davacı markasının sektörel bazda tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markalarının davacı markalarından farklı sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin 2006/30420 sayılı markası yönünden davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin tescilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davacı adına tescilli “…” ibareli markanın 2008 yılından itibaren genel manada tanınmış bir marka olduğu, davacı markasının tescil tarihinin daha öncesine dayandığı, davacı markasının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında davalı adına tescilli 2009/66600 ve 2009/65145 sayılı markalar yönünden davacı markasından haksız yarar sağlama veya davacı markasının itibarına zarar verme veya davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunduğu, markalar arasındaki benzerlik gözetildiğinde bu markalar yönünden tescilli bulundukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı markasının 2008 yılından itibaren tanınmış marka sayılması, davalı markasının farklı sınıflarda tescilli oluşu, davalının kötü niyetinin bu marka yönünden ispat edilememesi ve

    -/-
    davalı markasının tescilinden itibaren beş yılık süre zarfında davanın açılmamış olması gözetildiğinde davalı adına tescilli 2006/30420 sayılı marka yönünden açılan davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2006/30420 sayılı markaya yönelik davanın reddine, davalı adına tescilli 2009/66600 ve 2009/65145 sayılı “…” ibareli markaların tescilli bulundukları tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.


    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


    2- Dava, 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b), 8/4 ve 42/1 (b) maddeleri uyarınca, davacı adına önceden tescilli 2000/21149, 2000/30269 ve 2008/74126 sayılı markalara istinaden, davalı adına tescil olunun 2006/30420, 2009/66600 ve 2009/65145 sayılı markaların iltibas, tanınmış marka ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.


    Yerel mahkemece davacı markalarının tanınmış markalar olduğu kabul edilerek, davalı adına tescil olunan ve tescil tarihinin üzerinden 5 yıllık sürenin geçmemiş olduğu 2009/66600 ve 2009/65145 sayılı markaların tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de; davacının hangi markasının hangi mallar yönünden tanınmış olduğu, tanınmışlığın hükümsüzlük isteminin dile getirildiği dava tarihi itibariyle etki ve varlığını sürdürüp sürdürmediği, söz konusu tanınmışlığın, davalının 2009/66600 ve 2009/65145 sayılı markalarının kapsamındaki hangi mal ve hizmetler yönünden KHK’nın 8/4 maddesindeki risklere yol açacağı hususu gerekçeli kararda tartışılmaksızın, 1. ve 2.bilirkişi raporları arasında tanınmışlıkla ilgili çelişki dahi giderilmeksizin soyut gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece, gerektiğinde davacı markalarının tanınmışlığının tespitine dair …’deki tanınmışlık başvuru dosyasındaki belge ve deliller de getirtilerek, davacı markalarının ileri sürülen emtia veya hizmetler yönünden, dava tarihi itibariyle etki ve sonuç doğuracak şekilde tanınmış markalar olup olmadığının tespiti ve bu hususta daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, davacı markalarının tanınmış olduğunun tespiti halinde ise, markanın tanınmışlık ve ayırt edicilik düzeyi ile sektörel yakınlık itibariyle, 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesinde yer alan tanınmış markanın ayırt edicilik gücüne veya tanınmış markanın itibarına zarar verme ya da tanınmış markanın aynısı/benzerini tescil ettirmek suretiyle tanınmışlıktan haksız yarar sağlama koşullarının, davalı markaları kapsamında yer alan hangi mal ve/veya hizmetler yönünden gerçekleşme ihtimalinin bulunduğunun somut bir şekilde tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi davalı yararına hükmün bozulmasını gerektirmiştir.


    SONUÇ:

    Davacı vekilinin temyiz isteminin (1) no’lu bentte yer alan gerekçeyle reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) no’lu bentte yer alan gerekçelerle kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz ede davacıdan alınmasına, 06.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2014/16293 E.2015/7278 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2014/15965 E. 2015/7277 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.