“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2006/540-2013/280
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2006/540-2013/280 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/09/2015 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. K.. Y.. ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. Ş.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, davacının adına tescilli “M.” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin unvan ve markasında yer alan “M.” sözcüğüyle iltibas yaratacak “M.L.” ibaresini kullandığının tespit edildiğini, davalıya, davacının marka ve unvanına tecvüz teşkil eden ve haksız rekabet niteliğindeki eylemine son verilmesine ilişkin olarak ihtarname gönderildiyse de ihtarnameye cevap verilmediğini, davalının http://meritlife.net adresli bir internet sitesinin de bulunduğunu, günlük gazetelerde “M. Li.G. Konakları” isminde reklamlar yayınlattığı gibi tanıtım-reklam amaçlı haberlerde de davalının “M. L.” ibaresini kullanmaya devam ederek tecavüz eylemlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, asıl davada davalının eylemleriyle davacı markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’ine, sonuçların giderilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsiline, verilecek kararın ilanıne karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.000.000,00 TL’ye yükseltilmiştir. Birleşen davada ise, asıl davadaki tecavüze dayalı olarak 350.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı vekili, müvekkilinin davacının iştigal alanından tamamen farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, “M.” ibaresinin davacının inhisarına bırakılabilecek bir ibare olmadığını, taraf markalarının bütün itibariyle birbirine benzemediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının tescilli “M.” esas unsurlu markasına davalının yaptığı inşaatında yine “M.” ibaresini esas unsur olarak almak suretiyle “M.L. G. Konakları” ibaresini markasal kullanarak tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’ine, davalı yanın “M.L. G.Konakları” şeklindeki kullanımından “M.” ibaresinin çıkarılmasına, davalının bu ibare ile kullandığı tanıtım tabelası, reklam levhaları, faturalar ve benzeri diğer belgeler ile her türlü materyalinden “M.” ibaresinin silinmesine, silinemeyenlerin kaldırılarak toplatılmasına, takdiren 500.000,00 TL maddi tazminatın 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına; birleşen davanın kısmen kabulüne, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu edilen fiiller cezayı müstelzim olup eldeki tazminat davasına da ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağının, zarara sebebiyet veren eylemlerin devamlılık arz ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, davacının tescilli “M.” ibareli markasına davalının “M. L.” ibaresini kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref’i, sonuçlarının giderilmesi, maddi tazminat istemlerine, birleşen dava ise, asıl davadaki tecavüze dayalı olarak uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Asıl davada dava dilekçesiyle, 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi 4.000.000,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkemece asıl davada 500.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin maddi tazminat talepleri ise reddedilmiştir. Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanarak davalı yararına takdir edilecek vekalet ücretinin hükümde doğru gösterilmeyip, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının asıl dava yönünden vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan “83.135,60 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “83.550,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınıp asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
