“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2012/113-2014/79
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/113-2014/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. K. K. ile davalı vekili Av. A. P.E. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “G.Hastanesi” markası adı altında 05.03.1976 tarihinden itibaren her türlü sağlık hizmeti faaliyetini gerçekleştirdiğini, “G. HASTANESİ” ibareli markasının 23.10.1997, “G. M. P.” ibareli markasının 23.10.1997, “G.” ibareli markasının ise 07.10.2003 tarihinden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının “Ö. M. G. Hastanesi” ismi altında, sağlık hizmeti gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, “Ö.. A…” ticaret unvanı ile ticaret siciline kaydolduğunu, davalının www.m..com.tr adlı internet sitesinin müvekkilinin www.g..com.tr web sitesi ile aynı tasarımı haiz olduğunu, davalının kullanımı ve sayılan eylemlerinin gerek 556 sayılı KHK ve gerekse TTK’nun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin tecavüzünün ve haksız kullanımının önlenmesine, davalı hastanenin her türlü tabela, levha, doküman, antetli kağıt, fatura, broşür ve tüm dokümanının toplanmasına ve sanal ortamda yayına devam eden www.m..com.tr adresinden “G.” ibaresinin çıkartılmasına, 10.000,00 TL manevi ve 556 sayılı KHK’nun 66/2-c maddesine göre ıslahla toplam 73.176,91 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı vekili, müvekkili şirketin M. S.’de faaliyet gösterdiğini, marka ve kullanımın farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili kullanımının M. şeklinde olup bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, web sitelerinin tasarımlarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin markasının tescilli olmadığı “Hastane hizmetleri, sağlık hizmetleri” yönünden kullanımının ve internet alan adında kullanımının davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile hastane sağlık hizmetlerinde G. ibaresini ön plana çıkartarak ve markasal kullanımının önlenmesine, G. ibaresini ön plana çıkararak ve markasal kullanarak sağlık hizmetlerinde belgelerinde faturalarda antetli kağıtlar, ilan ve reklamlarda her türlü tabela broşür ve malzemeler üzerinde kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, silinmesi mümkün ise silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, www.m..com.tr adresinden GÜVEN ibaresinin çıkartılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve maddi tazminat talebinin kabulü ile 73.176,91 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
