Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2013/18711 E.2014/13375 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2013/18711 E.2014/13375 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN11 Ağustos 2022Güncelleme:26 Eylül 2022Yorum yapılmamış5 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 19/06/2012
    NUMARASI : 2008/42-2012/150

    Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2008/42-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi A. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkilinin ‘KIT KAT” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalının TPE nezdinde 2006 03643 sayılı çoklu tasarım tescili ve 2007 03788 sayılı çoklu tasarım başvurusunun sahibi olduğunu, bu ikinci başvurunun müvekkili tarafından bülten yayım aşamasında tespit edilerek itiraza konu edildiğini, itirazın halen TPE nezdinde incelendiğini, ancak bu görseli içeren ambalajların hali hazırda piyasada bulunduğunu, davalının endüstriyel tasarım tescil ve başvurularının müvekkilin ihdas edeni, gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, yurtdışında da birçok ülkede tescillerle korunan özgün şekil markalarına ayniyet derecesinde benzeyip iltibas oluşturduğunu, davalıya haksız fayda sağlayacağını, yenilik ve ayırt edicilik şartlarını da içermediğini, ayrıca davalının “Merit” ve “Raund” ibareli ürünlerinin ambalajlarında bu tasarımları kullandığını, davalının müvekkilin şekil markaları yanında “KIT KAT” ürün ambalajındaki unsurları aynen taklit ettiğini, tüm bu eylemlerin iltibas, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 2006 03643 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2007 03788 sayılı endüstriyel tasarımın, dava sonunda tescile bağlanmış olması halinde tescil tarihi itibariyle hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine, davalının, 2006/47946 ve 2006/47947 sayılı marka başvurularının müvekkilinin ŞEKİL markalarına ve “KİT KAT” ürün ambalaj kompozisyonlarına benzerlik ve iltibas oluşturduğunun tespitine, anılan marka başvurularının dava sonunda tescile bağlanmış olması halinde bunların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının hiçbir tescille korunmayan MERİT ve RAUND markalı ürün ambalajları ile müvekkilinin “KIT KAT” markalı ürün ambalaj kompozisyonuna iltibas ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, Karaman Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, 554 ve 556 sayılı KHK’ya göre açılmış davaların ayrılması gerektiğini, dava konusu marka ve ambalajların iltibas oluşturmadığını, ürün ambalajlarının yeni ve farklı olduğunu, müvekkili adına tescilli 2006/3536 sayılı “Merit Şekil” markasının 47946 ve 47947 sayılı markalar için hak kazandıracağından davacının tescilsiz ambalajına değer verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2007/03788 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptal edildiği, bu halde de, bu tasarım belgesi ile ilgili davanın konusuz kaldığı, davalı adına tescilli 2006/03643 sayılı tasarım tescil belgesine konu tasarımın ise, bu tasarımla ilgili henüz TPE nezdinde tescil bavşurusunda bulunulmadan önce davacının KİTKAT ürün adlı çikolata biçimini gösterir ürün ambalajlı olarak piyasaya sunulduğu, bu iki ürün tasarımı görüntülerinin belirgin bir farklılık içermediği ve benzer olduğu, hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, dava açıldığı sırada, henüz kesinleşmeyen ancak dava derdest iken kesinleştiği anlaşılan ve davalı adına tescil edildiği görülen 2006/47946–47947 sayılı markalarla ilgili yapılan değerlendirmede ise, ambalajlarda karıştırılmaya sebep olabilecek bir görsellik söz konusu olmadığı, her iki ürün ambalajlarını dikdörtgen şeklinde olmasının gofretlerin genellikle dikdörtgen şeklinde imal edildiği ve bu ürünü kapsayacak ambalajın da zorunlu olarak dikdörtgen şeklinde olacağı, yapılan karşılaştırmada ayrıca kompozisyonel anlamda da büyük benzerlik bulunmadığı, bu halde de, söz konusu ürünleri tüketecek olan orta düzeyde ve daha çok çocuklardan oluşacak tüketici kitlesi nezdinde davalı ürün ambalajları ile davalı markalarındaki şeklin karıştırılmayacağı, dolayısıyla iltibasa yol açılmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2007 03788 sayılı tasarım tescil belgesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına tescilli 2006 03643 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.


    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davalı tarafça başvurusu yapılan 2006/47946 ve 2006/47947 sayılı marka tescil başvurularının işbu davanın açıldığı tarihte kesinleşmemiş olması nedeniyle marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddi gerektiği halde, mahkemece işin esası değerlendirilmek suretiyle sonuçlandırılmış ise de sonucu itibariyle davanın reddine ilişkin kararın isabetli bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.


    2-Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde davalının “Merit” markalı “iki katlı ürün ambalajının” da müvekkilinin “Kitkat” ibareli iki katlı ürün ambalajları ile benzediğini ve müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu iddia edip haksız rekabetin önlenmesini istediği halde, mahkemenin karar gerekçesinde bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın bu iddiayı da kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan kararın açıklanan bu husus bakımından temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.


    SONUÇ:

    Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizi itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2013/10437 E.2014/13455 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2013/15440 E. 2014/12897 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.