“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2004/844-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı …. Org. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacılar vekili, müvekkili….’ın … isimli eserin senaristi, kareoğrafı, genel sanat yönetmeni ve bazı müzik eserlerinin bestecisi olduğunu, ….. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2003/578 Esas sayılı dosyasında da bu durumun hüküm altına alındığını, karşı tarafın ilk önce …. Int….. ismiyle ortaya çıktığını, 03.06.2004 tarihinde Alman … televizyonunda gösteri sunduğunu, tanıtımlarda ….OFFİCE antetli tanıtımlar üzerine …. başlıklı basın bildirisi düzenlediğini, yine aynı nitelikli dans gösterisinin iltibas yaratacak şekilde…. adı altında 10.10.2004 tarihinde İstanbul’da gösteri yaptığını, eylemlerin FSEK’nin 83. ve 6762 sayılı TTK’nın 57. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca davalı Sultan Dans Organizasyon Ltd. Şti’nin ticaret unvanının kök unsurunda SULTAN ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, davalı …. Ltd. Şti’nin ticaret unvanından sultan ibaresinin çıkartılarak, sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, sonradan davalı ….. yönünden davasını atiye terk etmiş, diğer davalı yönünden davasını ıslah ederek adına kayıtlı markaların da hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı …. Ltd. vekili, davacının davaya konu ibare üzerinde hak sahibi olmadığını, markalarının tescilli olması nedeniyle kullanım haklarının bulunduğunu, eserler arasında benzerlik olmadığını, kullanılan figürlerin anonim nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, …. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2003/578 Esas sayılı dosyasında davacı ….’ın …. isimli gösterinin eser sahibi olduğunun kabul edildiği, davalı şirketin tanıtımlarında kullanılan figürler ile davacının figürleri arasında çağrışım yapacak şekilde benzerlik bulunduğu, davalının ticaret ünvanında tek benzer unsurun …. ibaresi olduğu, bu ismin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, bu ismin haksız rekabete yol açtığına dair somut delil bulunmadığı, davalı adına kayıtlı ….., ….+şekil ibareli markalar arasında görsel, işitsel benzerlik bulunduğu, 41. sınıfta yer alan sınıflar yönünden hükümsüzlük gerektiği, diğer davalı yönünden davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Sultan Dans Organizasyon Ltd. Şti’nin eylemlerinin FSEK’nin 83. ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, davalı markalarının 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına, ticaret unvanının terkini talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı ….. Organizasyon Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümsüzlüğü istenen davalı markaları yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre, davacılar ve davalı Sultan Dans Organizasyon Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı …. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ve davalı Sultan Dans Org. Tic. Ltd. Şti’den ayrı ayrı alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
