Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2013/10666 E. 2014/15316 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2013/10666 E. 2014/15316 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN11 Ağustos 2022Güncelleme:26 Eylül 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 05/03/2013
    NUMARASI : 2011/270-2013/120

    Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2011/270-2013/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. M.A.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkilinin tescilli “U. C.” ibareli markasının bulunduğunu, davalının bu marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer “C.” markasını kullandığı gibi markanın kullanıldığı ürün ambalajının da müvekkilince kullanılan ambalajın taklidi olduğunu, davalının bu eyleminin, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, menine, 15.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüz oluşturan ürünlerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.756,80 TL’ye yükseltmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, davacının şikayeti üzerine müvekkilinin markayı kullandığı ambalajlardaki kompozisyonu değiştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar tarafların tescilli markaları arasında iltibas tehlikesi yok ise de davalının üzerinde markasını kullandığı ambalaj tasarımının, davacının ambalajına benzediği, bu benzerliğin herhangi bir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu, mülga TTK’nın 58. maddesi uyarınca davacının mahrum kaldığı karın bilirkişi tarafından tespit edildiği, ancak davacının kar kaybına uğramasında davalının haksız rekabetinin yanında başka etkenlerin de bulunabileceği dikkate alındığında tespit edilen miktarın yüksek görüldüğü, mülga BK’nın 42. maddesi uyarınca maddi tazminatın 10.000 TL olarak belirlendiği, bu eylem nedeniyle davacının manevi tazminata da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin tespitine, menine, tecavüz oluşturan ürünlerin toplatılmasına, imhasına, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.


    Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.


    2-Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının haksız fiil oluşturan eyleminin başlangıç tarihinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacı tarafça tecavüz oluşturan ürünlere el koyma talebinde bulunulduğu ancak haksız fiilin o gün başlamış olmasının mümkün olamayacağı, makul bir süre olarak görülen bu tarihten 3 ay öncesinden itibaren haksız fiilin başladığı kabul edilmiş ve bu tarih esas alınarak davalının tescilli markası ile yaptığı satış miktarları gözetilerek istenebilecek maddi tazminat miktarı belirlenmiştir. Ancak, mahkemece tarafların tescilli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalının söz konusu markayı taşıyan ürünlerinde kullandığı ambalaj tasarımının haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, artık maddi tazminat miktarının da tecavüz teşkil eden ambalaj kullanımı dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği gibi davalının haksız rekabet oluşturan eyleminin başlangıç tarihinin de farazi olarak belirlenmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece haksız rekabet oluşturan eylemin ambalaj kullanımından kaynaklandığı gözetilerek ve aksi kanıtlanamadığından haksız rekabetin davacı tarafından yaptırılan tespit tarihinde başladığının kabulü, yine davalının davacının şikayeti üzerine söz konusu ambalaj kullanımına son verdiği savunması üzerinde durulması, bu hususun aksinin ispat edilememesi halinde tazminat miktarının bu süre esas tutularak hesaplanması, şayet bu şekilde tazminat miktarının belirlenmesi mümkün olmaz ise mülga BK’nın 42. maddesinin dikkate alınması, manevi tazminatın da bu çerçevede tespit edilecek haksız rekabet teşkil eden eylemin süresi ve niteliğine göre takdir edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde haksız rekabet ya da markaya tecavüz oluşturmayan tescilli markanın kullanımına dayalı olarak belirlenen miktar üzerinden maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.


    SONUÇ:

     Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2013/13627 E.2014/15505 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2013/11441 E. 2014/15095 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.