Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2012/19167 E. 2014/2195 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2012/19167 E. 2014/2195 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN9 Ağustos 2022Güncelleme:21 Eylül 2022Yorum yapılmamış5 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 13/09/2012
    NUMARASI : 2004/848-2012/175

    Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2004/848-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacılar vekili, müvekkili T. P. A.Ş.’nin, marka sahibi T. P. Vakfı ile yaptığı münhasır lisans sözleşmesi ile lisans hakkına sahip olduğu T. markası ile iltibas yaratan ve birebir ingilizce çevirisi olan ve ayniyet teşkil eden “T.” unvanının davalı tarafından kullandığını, davalı şirketin bu kullanımının TTK ve 556 sayılı KHK’ya aykırılık oluşturduğunu, yapılan araştırmada davalı şirketin TPE nezdinde herhangi bir marka tescil başvurusuna da rastlanmadığını, ortalama alıcıların bu iki markayı birbirinden ayırt edemeyeceklerini ve karıştırarak birinin yerine diğerini tercih edebileceklerini ileri sürerek, davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, davalı şirketin kullandığı “T.” unvanının kullanıldığı yerlerden, basılı evraklarından, tabelalarından çıkarılmasına, tespit edilen istasyonlardan sökülmesine, indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aynı iddialarla, müvekkili vakıf adına tescilli “T.” markasına davalının T. unvanını kullanarak tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının unvanındaki “T.” kelimesinin silinmesini ve sicilden kaydının terkinini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, müvekkili şirketin, Bakanlar Kurulu’ndan izin alarak ticaret unvanını T. P. Ürünleri San. ve Tic. Dağ. A.Ş. olarak 08/07/2003 tarihinde tescil ve 11/07/2003 tarihinde de ilan ettirdiğini, müvekkili şirketin dağıtım izni almak için başvurduğunu öğrenen T. P. Vakfı’nın, müvekkilinin dava konusu ticaret unvanını kullanmasını önlemek amacıyla TPE’ye başvurarak “T. T.” markasını 21/07/2003 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı şirketin sahip olduğu “T.” markası ile müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanında yer alan “T.” ibaresi arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemez benzerlik bulunduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını, davacı şirketin markasında yer alan her iki sözcüğün de bir mal veya hizmet için ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, davacı şirket markasının esasen orijinal olmayan sözcüklerden oluştuğunu, bu sözcüklerin herkesin kullanımına açık sözcükler olduklarını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-c hükmü kapsamında tasviri işaret olduğu sonucuna varıldığı, zira, “Türk” ibaresinin tek bir kişinin kullanımına tahsis edilmesinin söz konusu olmadığı ve “Petrol” ibaresinin de akaryakıt ürünleri sektörü içerisinde ayırt edici niteliği haiz olmadığı, kaldı ki, TPE YİDK’nın davalıya ait “T.” marka başvurusuna ilişkin olarak vermiş olduğu red kararının da, yapılan bu tespiti teyit eder nitelikte olduğu, zira, YİDK’nın red gerekçesi olarak hem “T.” ibaresinin davacının “T.” markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, hem de bu ibarenin 7/1-c hükmü kapsamında yer aldığı hususlarını ileri sürdüğü, bu durumda, “T.” ibaresi ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “T.” ibaresinin de 7/1-c hükmü kapsamında tasviri işaret niteliğinde olduğu sonucuna varılması gerektiği, davacı tarafından kullanılan “T.” markasının tanınmış marka olduğu da göz önüne alındığında, söz konusu markanın KHK’nın 7. maddenin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve ayırt edici niteliği haiz olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yani davacıların, “T.” markası niteliği itibarıyla temelinde zayıf bir marka olsa bile, onunla iltibasa neden olacak işaretlerin üçüncü kişilerce haksız şekilde kullanılmasını önleyebileceği, zayıf marka sahibinin, markasının bu türlü kullanımına katlanmak zorunda olmadığı, ancak, yukarıda belirtilen gerekçe ile, dava konusu ibareler arasında iltibasa mahal verecek ne işaret (ve daha da güçlü olarak) ne de işletme düzeyinde bir bağlantı bulunmadığı, davacıların “T.” markasının uzun yıllardan beri kullanılmakla kazandığı ayırt edicilik vasfı, tanınmış marka niteliği ve kullanım şeklinin (yoğun bir şekilde kullanıldığı için markanın neredeyse bir diğer esas unsuru haline gelen şapka figürü ile) aslında diğer markaların onunla karıştırılmaya sebep olma ihtimalini de azalttığı, sonuç olarak dava konusu ibarelerin, olağan alıcıları (tüketiciler) nezdinde karışıklığa sebep olacak bir benzerlik göstermedikleri kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir


    Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    556 sayılı KHK’nın 6. maddesi uyarınca marka koruması tescil ile sağlanır. Davacı taraf tescilli marka hakkına dayalı olarak davalı ticaret unvanındaki klavuz sözcük niteliğinde olan “T.” ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturduğundan bu ibarenin sicilden terkinini istemiştir.


    Marka hakkına tecavüz hallerini düzenleyen 556 sayılı KHK’nın 9, 61 vd. maddelerinde, marka koruması maddede sayılan hallerle sınırlı olup ticaret unvanının tescilli olduğu biçimde kullanılması halinde; esasen ticaret unvanının kullanım amacının bir tacirin diğerlerinden ayırt edilmesini sağlaması, markanın ise bir işletmenin mal ve hizmetlerini diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması amacına hizmet etmesi nedeniyle marka ve ticaret unvanının fonksiyonlarının birbirlerinden farklı olmalarından dolayı, işbu davada davacının 556 sayılı KHK’nın 9, 61 vd. maddelerine dayalı olarak davalı unvanındaki ibarenin terkinini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın haksız rekabet hükümleri çerçevesinde tartışılmak üzere dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 57/5. maddesi hükmü koşullarının mahkemece değerlendirilerek davalı ticaret unvanındaki “T.” kelimesinin anılan madde hükmü uyarınca davacı adına tescilli marka ile iltibasa yol açıp haksız rekabete sebebiyet verip vermediğinin belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.


    SONUÇ:

    Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2012/10716 E. 2014/2497 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2012/10146 E. 2014/1995 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.