Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi  2012/18494 E. 2014/1369 K. Sayılı Kararı
    Genel

    11. Hukuk Dairesi  2012/18494 E. 2014/1369 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN9 Ağustos 2022Güncelleme:9 Ağustos 2022Yorum yapılmamış3 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada…. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2008/16-2011/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, davalının, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “….” markasını, taklit ederek üretip sattığını, müvekkiline ait tescilli markayı izinsiz kullanarak, sahte ve kalitesiz ürünler üretip, piyasaya sunarak müvekkilinin markasının adından ve tanınmışlığından yararlanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve men’ine, davalının tecavüz oluşturan fiillerinin durdurulmasına, taklit ürünlere, her türlü basılı evrak ve malzemelere, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan her türlü makine ve ekipmana el konulmasına ve el konulan ürünlerin imhasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, müvekkilinin “…” ve “….” ibareli tescilli markaları ile conta ürettiğini, davacının contalarını üretmesinin ve davacı markasına tecavüzünün söz konusu olmadığını, aramada ele geçen 8 adet ürünün mal almaya gelen tedarikçi yabancı firmaların mukayese amaçlı getirdikleri numuneler olduğunu ve müvekkiline ait iş yerinde yapılan aramada üretim veya sevk aşamasında herhangi bir taklit ürüne de rastlanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adresinde yakalanan ürünlerin taklit ürünler olup, ürünlerin ve üzerlerinde bulunan markaların davacının tescilli markasıyla aynı olduğu ve ürünlerde kullanılan işaretlerin davacı şirkete ait markanın tescil edildiği mal ve ticaret sınıflarıyla aynı mal ve hizmetler bakımından kullanıldığı, tescilli marka ile kullanılan işaret arasında görsel ve fonetik yönlerden ayniyet bulunduğu ve orta düzeyli tüketici nezdinde bağlantı kurma, karıştırma ihtimalinin çok yüksek olduğu, davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının, davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının bu şekildeki kullanımının
    engellenmesine, bu fiillerinin durdurulmasına, davacı adına tescilli “…” ibareli marka kullanılmış olan taklit ürünlere her türlü basılı evrak, kartvizit ve malzemelere el konulmasına, el konulan ürünlerin imhasına, davacı lehine takdiren 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.


    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


    SONUÇ:

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 12,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2012/19112 E. 2014/1353 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2012/15677 E. 2014/1368 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    11. HD 2014/12386 E.  Faydalı Modelin Sicilden Terk’i Kararı

    12 Kasım 2022

    11. Hukuk Dairesi  2018/4708 E. 2020/2087 K.

    15 Ekim 2022

    11. Hukuk Dairesi 2017/4522 E. 2019/3963 K.

    8 Ekim 2022

    11. Hukuk Dairesi 2014/18521 E. 2015/5898 K. Sayılı Kararı

    15 Ağustos 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.