Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2012/17655 E. 2013/22780 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2012/17655 E. 2013/22780 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN10 Ağustos 2022Güncelleme:21 Eylül 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2010/24-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkili şirketin ilk defa 14.05.1999 tarihinde “Simya Bilgisayar Donanım Eğitim Yayıncılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti” unvanıyla kurulduğunu; 16.03.2005 tarihinde ise unvanının son halini aldığını, ünvanının ayırt edici ilavesi olan “Simya” kelimesini içeren 2006/46208 sayılı “Simya+SY” ibareli markayı 22.09.2006 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde adına tescil ettirdiğini; müvekkilinin “SİMYA” kelimesini ilk defa marka ve ticaret unvanı olarak kullanıp tanınır hale getirdiğini; davalı şirketin müvekkilinin piyasada tanınır hale getirerek ticaret hayatına soktuğu “Simya” markasını tescil edildiği alanda kullanarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davalı “simya.com.tr” alan adını almış olduğundan müvekkilinin bu alan adını alamadığını, bu nedenle bir çok müşterinin yanlış yönlendiğini öne sürerek halen devam eden tecavüzün kaldırılmasını, “simya. com. tr” alan adının davacıya devrini, davalı aleyhine verilecek kararın bir gazetede yayın yoluyla kamuya duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, müvekkilinin davacının unvanından habersiz olarak farklı bir bölgede, 2001 yılında “Simya Bilgisayar Sistem Malzemeleri İnşaat Doğrama Gıda ve Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti” unvanı ile faaliyete geçtiğini, tescilli ticaret unvanına dayanarak hukuka uygun şekilde 20.11.2001 tarihinden itibaren “Simya.com.tr” alan adını aldığını, alan adı tescilinde ilk gelen ilk alır ilkesinin geçerli olduğunu; davacının da “www.simyabilgisayar. com” alan adını tescil ettirip kullandığını; markasını ise davalı alan adından sonra tescil ettirdiğini; davacının, davalı kullanımlarını bildiği halde, 9 yıl gibi uzun süre sessiz kalarak, şimdi bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, oysa davacının bir süre sadece kayden faaliyette olduğunu, dolayısıyla “simya” markasını ülke çapında yaygınlaştırma iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “simya.com.tr” ibaresinin alan adı olarak 20.11.2001 tarihinden itibaren davalı adına tescil edilmiş olduğu; alan adına bağlı olarak yayınlanan web sitelerinin arşiv araştırmasında yaklaşık olarak Temmuz 2002’den itibaren aktif olarak ürünlerinin pazarlanmasında kullandığı, davalının 2002’den itibaren bilgisayar donanım ve yazılımlarının satışı; 2004’ten itibaren ise bilgisayar hizmetleri alanında “Simya” ticari adı ile faaliyet gösterdiği; 25.01.2001’den itibaren “Simya” ibaresini ayırt edici unsur olarak içeren ticaret unvanını faaliyet alanı kapsamında yer alan “bilgisayar sistem malzemeleri alım satımı ve her türlü bilgisayar bakım, onarım servis hizmetleri” sunumunda kullandığı; öte yandan davacının da ayırt edici ilavesi davalı ile aynı yani “SİMYA” olan ticaret unvanını 18.05.1999 tarihinden itibaren tescil ve ticaret sicili gazetesinde ilan ettirdiği; faaliyet alanları içerisinde bilgisayar malzemeleri alım satımı ile bilgisayar bakım onarımı yani bilgisayar hizmetlerinin yer aldığı; “Simya+şekil” markasını da 42. sınıfta yer alan hizmetler için 25/10/2007 tarihinde tescil ettirip 30/11/2007 tarihinde ilan ettirdiği, dolayısıyla, davacının bu markasının davalının ticaret unvanı ve alan adı tescilinden yaklaşık 6 yıl sonra gerçekleştiği,tarafların aynı sektörde ve aynı ticari ad ile faaliyette bulunmaları da dikkate alındığında davacının, davalının bu kullanımlarını bilmediğine imkan bulunmadığı, davacının bu kullanımlarının başladığı 2004 yılından davanın açıldığı 2010 yılına kadar sessiz kaldığı; yine davalının bilgisayar sarf malzemeleri ile bilgisayar donanımı satışına ilişkin faaliyetlerinin davacının marka tescilinden önce 2002 tarihinde başladığı söz konusu emtialar davacının markası kapsamında yer olmadığı gibi, TTK madde 56 ve devam eden hükümler çerçevesinde haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, davacının alan adının tescilinden itibaren 9 yıl, bilgisayar malzemelerinde “simya” ibaresinin kullanılmasından itibaren 8 yıl ve ibarenin bilgisayar hizmetlerinde kullanımdan itibaren ise 6 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın MK ‘nın 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı eylemleri marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, alan adı devri koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.


    Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


    SONUÇ:

    Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi  2012/6521 E. 2013/22849 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2012/17706 E. 2013/22777 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.