Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi  2012/16104 E. 2014/92 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi  2012/16104 E. 2014/92 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN10 Ağustos 2022Güncelleme:21 Eylül 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada …. 3. Asliye Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/94-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı … Merkezi Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ:

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkilinin 2009/26293 sayı ve “…an +şekil” ibareli marka başvurusunun … resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesince itirazın reddine karar verildiğini, ancak ret kararına itiraz sahibinin yaptığı yeniden inceleme taleplerinin …’nın dava konusu nihai kararı ile kabul edilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1975 yılından bu yana fiilen ve ticaret ünvanının ayırt edici ilavesi olarak “…AN” ibaresini kullandığını, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını davalı markasının tanınmış olmadığını iddia ederek….’nın 2011-M-616 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı … vekili; enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.


    Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/4 hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; çekişmeli hizmetlerin itiraza dayanak 2002/9883 ve 2004/8186 sayılı markaların kapsamlarındaki hizmetler ile örtüştüğü; aynı veya aynı tür oldukları; diğer taraftan başvuru ve itiraza dayanak markalardaki ilaveler nedeniyle, işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer
    sayılmazlar ise de; en azından bağlantı kurulması suretiyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer olduğu,davalının “…” ibareli markalarının seri marka niteliğini taşıdığı, ayrıca “…” ibaresinin 1984’ten itibaren davacının ticaret ünvanının ayırt edici unsuru olarak tescilli bulunduğu, özellikle alışveriş merkezleri ve mağazacılık hizmetleri ile ev tekstili konusunda belirli bir kullanım yoğunluğuna ulaştığı, esasen davalının itiraza mesnet markalarının KHK’nın 7/1-i ve 8/4 hükmü kapsamında tanınmış olup olmadığının somut olayda sonuca etkisi bulunmadığı, zira davacı başvurusunun kapsamındaki çekişmeli hizmetlerin davalının 2004/8186, 2002/9883 sayılı markalar kapsamında da aynen yer aldığı; bir diğer ifade ile aynı veya aynı tür oldukları, farklı bir hizmetin/malın olmadığı; bu halin karıştırma ihtimalini artıran bir etken olduğu gibi, KHK 8/4 hükmünün tartışılmasını da gereksiz kıldığı davacının “…AN” ibareli başvurusunun davacının 2004/8186 ve 2002/9883 sayılı “…” ve “Ev … alışveriş merkezi” markaları ile sescil, kavramsal ve görünüm ve genel izlenim itibariyle en azından ticari, idari veya ekonomik bağlantı olduğu yanılgısına neden olacak düzeyde benzer olduğu; özellikle “…” ibaresinin davacı markalarında asıl veya tek unsur iken, başvuru da ilk 5 harf oluşu; ev kurma fiiline ilişkin emir kipi (…) ve bu işi yapan, (…AN) anlamına gelen ibarelerin sescil ve kavramsal benzerliğinin kaçınılmaz olarak taraf işaretlerini benzer kıldığı; dolayısıyla genellikle çekişme konusu hizmetleri ve markalarını yan yana görme imkanı bulunmayan ortalama tüketicide bıraktığı genel izlenim, görünüm,okunuş ve anlam olarak benzer oldukları; bu nedenle, sunulan hizmetlerin aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacağı, karıştırılması ihtimalinin ve KHK’nin 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin bulunduğu davacının çekişmeli ibareyi fiilen kullanımının ve ticaret ünvanının ayırt edici ilavesi olmasının tespit edilen tescil engelinin aşılmasını sağlamayacağı ve davalının iltibas yaratan davalı başvurusuna itiraz imkan ve hakkını ortadan kaldırmayacağı, …. kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.


    Kararı davacı vekili ile davalı … Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    1-Davalı … A.Ş’nin aleyhine bir hüküm verilmemiş olup, adı geçen davalının kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.


    2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.


    SONUÇ:

    Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi  2012/15357 E. 2014/109 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2012/17264 E.2014/60 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.