Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi  2011/5551 E. 2013/7391 K. Sayılı Kararı
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi  2011/5551 E. 2013/7391 K. Sayılı Kararı

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN8 Ağustos 2022Güncelleme:12 Eylül 2022Yorum yapılmamış4 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….07.2010 tarih ve 2008/307-2010/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalılardan … Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Buraş İth. İhr. Nak. ve Dahili Tic. A.Ş. vekili Av. … ve diğer davalı … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı
    • SONUÇ;

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekil, özellikle … – … hattı olmak üzere müvekkilinin şehirlere arası yolcu taşımacılığı yaptığını, faaliyetinde ‘…’ şekli, ‘YILMAZ’ ve ‘YILMAZ TURİZM-SEYEHAT’ ibareli tescilli markalarını kullandığını, davalılardan … ile davalı … firmasının … Otogarında 63 numaralı gişede müvekkilinin ‘YILMAZ’ ibareli markasıyla karışıklık yaratacak şekilde aynen ‘YILMAZ’ ve ‘YILMAZ TURİZM – SEYEHAT’ ibaresini başına ‘ÖZGÜN’ ibaresini fark edilemeyecek şekilde ekleyerek kullandıklarının tespit edildiğini, keza davalı her iki şirketin özellikle … İli’nde ‘koşan ceylan’ markasını, tanıtım kartlarını, biletlerini v.s kullandığının belirlendiğini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, asıl davasında, bu fiillerin durdurulmasına, giderilmesine, tespitine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 50.000.000 TL (yeni 50.00 TL) maddi ve 50.000.000.000 TL (yeni 50.000.00 TL) manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına, birleşen davasında da 30.000.000.000 TL (yeni 30.000.00 TL) maddi ve 50.000.000.000 TL (yeni 50.000.00 TL) manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı … vekili, müvekkilinin şirketlerin ortağı olmadığını, husumet yöneltilmesinin yerinde bulunmadığını, davacının taşıma yetkisinin son bulması sonrasında davalı … firmasının acenteliğini yapmayı üstlendiğini, kısa süre sonra bu sözleşmeyi de feshettiğini, müvekkilinin haksız rekabeti ve markaya tecavüzünden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.


    Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin davacının acenteliğini yaptıklarını, hatta müvekkili şirketlerin yetkili müdürüne vekaletnameler verdiğini, taşıma yetki belgesinin süresinin dolması sonrasında müvekkillerinin kendi adlarına taşıma belgesi aldıklarını, kullanılan ibare ve şeklin davacı markalarıyla benzeşmediğini açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı markalarının tescilli olduğu, davacının ‘D-1 Şehirlerarası Düzenli Yolcu Taşımacılığı ‘ yetki belgesinin bulunmayışının veya süresinin son bulmasının sonuca etkili olmayacağı, tescilli markasının izinsiz kullanımı nedeniyle talepte bulunabileceği, davalı …’in diğer davalı … şirketinin acentesi olmasının da durumu değiştirmeyeceği, markaya tecavüzden sorumlu tutulmak için kusurun şart olmadığı, esasen yıllardır otogarda çalışan davalının, davacı markasından haberdar bulunduğu, davalıların markaları taşıma hizmetinde kullandıkları, yoksun kalınan kazancın lisans bedeline dayandırıldığı, küçük elips içinde ‘Özgün’ ibaresi eklenmesinin davalı kullanımına ayırt edicilik kazandırmayacağı, maddi ve manevi zararın belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar kullanımının davacı markasına tecavüz oluşturması nedeniyle haksız rekabet olduğunun tespitine, kullanımın men ve ref’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 50.00 TL maddi ve ….000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına, birleşen davanın kısmen kabulüne, ….593.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.


    Karar, davalılar vekillerince temyiz etmiştir.


    1- Mahkemenin gerekçeli kararı davalı … vekiline 05.02.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.02.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4’ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün …-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı … vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

    Yargıtay Kararı


    …- Davalılar … Tur. Ltd. Şti. ile davalı Buraş A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, anılan davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


    SONUÇ;

    Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …Tur. Ltd. Şti. ile Buraş A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 379,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2011/5805 E. 2013/7393 K. Sayılı Kararı
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi  2011/5439 E. 2013/6807 K. Sayılı Kararı
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.