Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    ÖNE ÇIKANLAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Facebook Twitter Instagram
    Facebook Twitter Instagram
    Etkin Patent
    Abone Ol
    • Anasayfa
    • Rehberler
      • Marka Makaleler
      • Patent Başvuru Kılavuzu
      • Coğrafi İşaretler
    • Emsal Davalar
      • Marka Davaları
      • Patent Davaları
    • Mevzuatlar
      • Ulusal Patent Mevzuatlar
      • Uluslararası Patent Mevzuatlar
      • Kalite Yönetmenlikler
    • Haberler
      • Patent Haberleri
      • Marka Haberleri
    • İletişim
    Etkin Patent
    Anasayfa » 11. Hukuk Dairesi 2011/10875 E.  2013/10369 K. Sayılı Kararı-Etkin Patent
    Marka Davaları

    11. Hukuk Dairesi 2011/10875 E.  2013/10369 K. Sayılı Kararı-Etkin Patent

    Bülent AYDINYazar Bülent AYDIN4 Ağustos 2022Güncelleme:12 Eylül 2022Yorum yapılmamış3 Dakika Okuma
    Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp VKontakte Email
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email


    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2011 tarih ve 2009/538-2011/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

    İÇİNDEKİLER

    • Davacının İddia ve Görüşleri
    • Davalının İddia ve Görüşleri
    • Yerel Mahkeme Kararı
    • Yargıtay Kararı

    Davacının İddia ve Görüşleri


    Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2006 tarihinde Adana Ticaret Odası Sicil Memurluğu’nda tescil edilerek iş hayatına başladığını, müvekkilinin Adana’da faaliyet gösteren, hidrofor imalatı ve satışı alanında onlarca işçiye istihdam sağlayan en saygın firmalardan biri olarak hidrofor denildiğinde akla gelen tek şirket olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin maruf hale getirdiği “Seyhan Hidrofor” isminden istifade etmek için TPE’ye başvuru yaptığını, 02.06.2008 günü 2008/32497 numarayla yapılan bu markanın 13.07.2009 günü kabul edilerek tescil edildiğini, ancak davalı firmanın şuan da hidrofor imali işiyle iştigal etmediğini, basit tamir ve atölye işleri yaptığını, işyerinin hiçbir yerinde “Seyhan Hidrofor” ismini kullanmayan davalının, hidrofor imalatı ve satışı yapmadığı gibi ne evraklarında ne reklamlarında ne de başka herhangi bir yerde “Seyhan Hidrofor” ismini kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/32497 numaralı markanın iptal ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalının İddia ve Görüşleri


    Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davasında da, “Seyhan Hidrofor” markasının tescilinden doğan tüm hakların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek müvekkilinin markasına tecavüz eden davalının marka hakkına tecavüz fiilinin ortadan kaldırılmasına, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Yerel Mahkeme Kararı


    Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin hidrofor satışı hizmeti bakımından 556 sayılı KHK. m.8/3 ve m. 8/5 hükmüne göre davalı …’e göre öncelik hakkı bulunduğu, hidrofor emtiası ile hidrofor satışı hizmetleri benzer türden olduğu için 556 Sayılı KHK. m.8/3 ve m.8/5 hükmü gereğince davalı …’ün 2008/32497 nolu Seyhan Hidrofor ibareli markasının hidroforemtiası bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, davalı …’ün kötüniyetle marka başvurusunda bulunduğu, bu sebeple markanın ilgili olduğu tüm emtialar bakımından hükümsüz kılınması gerektiği, zira markanın ilgili olduğu emtialar aynı veya benzer sektörlerde kullanılan emtialar olduğu gerekçesi ile asıl dava bakımından davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/32497 marka tescil numaralı Seyhan Hidrofor ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.


    Kararı, davalı–birleşen dosya davacısı vekili temyiz etmiştir.

    Yargıtay Kararı


    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.


    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Kaynak-Yargıtay

    Paylaş. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Önceki Makale11. Hukuk Dairesi 2011/13483 E. 2013/10457 K. Sayılı Kararı-Etkin Patent
    Sonraki Makale 11. Hukuk Dairesi 2011/13739 E. 2013/10412 K. Sayılı Kararı-Etkin Patent
    Bülent AYDIN
    • Website
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • LinkedIn

    2005 yılında kurulan Etkin Patent' in kurucu ortağı olup, 17 yıldır Yurtiçi/Yurtdışı şahıs ve şirketlere marka, patent, tasarım başvuru, tescil ve danışmanlık hizmetleri vermektedir. Ayrıca, marka şehir proje kapsamında patent, web tasarım, emlak, OSGB hizmet alanlarında, kendisi ve sahibi olduğu Etkin Patent nam ve hesabına 2014 yılında 210 adet yeni marka geliştirmiş ve bu markaların tümü kendisine özel web sayfaları ve sosyal medya hesaplarıyla birlikte aktif olarak hizmet vermektedir.

    Son Gönderiler

    Kötüniyetle Yapılan Marka Başvurusunun İtiraz Üzerine Reddi

    16 Aralık 2022

    11.HD  2016 12010 E. İncelemeli Patentin Hükümsüzlüğü Kararı

    14 Aralık 2022

    PINAR DOYUM ve DOYDUM YİDK İptal Davası

    25 Kasım 2022

    11. HD  2012/9275 E. Markaya Tecavüzün Tespiti Kararı 

    29 Ekim 2022

    Cevap bırakın Iptal Et

    Marka Başvurusu Etkin Patent
    Öne Çıkanlar

    Serbest İşçi Buluşları

    10 Mayıs 2022

    Markanın Koruma Süresinden Sonraki Benzer Marka Başvuru

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlık Kavramı ve Unsurları

    12 Mayıs 2022

    Markada Tanınmışlığın Tespitinde Uygulanacak Kriterler

    12 Mayıs 2022
    • Facebook
    • Twitter
    • Instagram
    • YouTube
    SON GÖNDERİLER
    Patent Davaları

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    Yazar Bülent AYDIN9 Ocak 20230

    “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİTaraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye…

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023

    “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp”  Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Patentinin Sicilden Terki

    7 Ocak 2023

    Haberlerimizden ilk siz haberdar olun

    Etkin Patent'den en son haberleri alın.

    Hakkımızda
    Hakkımızda

    Etkin Patent Tic. Ltd. Şti. Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet veren Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) kayıtlı Marka Patent vekillik sirketidir. ETKİN PATENT TİC.LTD.ŞTİ. İstanbul merkez ofisi ve 32 şube ve iştirakleriyle 17 yıldır binlerce müvekkillerine Sınai Mülkiyet Haklar alanında hizmet vermektedir.

    SON YAZILAR

    11.HD 2021 90E. Faydalı Modeli ve Tasarım Hakkına Haksız Rekabetin Önlenmesi 

    9 Ocak 2023

    11.HD 2021 161 E. Tasarımların Hükümsüzlüğü Kararı

    9 Ocak 2023

    MEXİCO-DEEP INDIGO Patent Tecavüzü ve Haksız Rekabetin Tespiti

    9 Ocak 2023
    Son Yorumlar
      Facebook Twitter Instagram YouTube
      • Etkin Blog Anasayfa
      Telif hakkı © 2023 Etkin Patent - Tüm hakkı saklıdır.

      Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.