Marka İşlemleri
Patent İşlemleri
Tasarım İşlemleri
Kalite İşlemleri
Satılık Markalar
Kampanyalar
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/242 – 2015/393 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/10/2018 gün ve 2017/315 – 2018/5902 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, davacı şirketin iştigal konusunun her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı ile büyük satış mağazalarının işletilmesi olduğunu, davayı konu edilen “Her Removal epila” markası ile davacının “EPİ” ibareli markasının ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olduğunu, davalının marka başvurunun 03. sınıfta tescil edilmek istendiğini, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’ce reddedildiğini YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2013-M-382671 sayılı kararının iptalini ve 2012/38267 sayılı EPİLA marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı Şerifoğlu Grup Kozm. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak; Yargıtay