“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 gün ve 2014/409 – 2015/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/09/2017 gün ve 2016/1596 – 2017/4567 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/54232 sayılı başvuru ile “G101” ibaresini marka olarak tescili için TPMK’ye başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin “A101” esas unsurlu tanınmış markaları ve eskiye dayalı kullanım gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itirazın reddi sonrası, muterizin yeniden inceleme taleplerinin TPMK YİDK kararı kabul edilerek marka başvurularının tümüyle reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek TPMK YİDK’nın 2014-M-7130 sayılı kararının iptaline ve marka başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı TPMK vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu ve karıştırma ihtimalinin olduğunu, müvekkili şirketin “A101” markasının tanınmış bir marka olduğunu, davacı başvurusunun müvekkili markasının seri markası gibi algılanacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynakça ; Yargıtay
