“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 gün ve 2011/19 – 2012/210 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2017 gün ve 2015/15591 – 2017/2528 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 99/18511 no’lu, “Grand Hotel Ankara” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının otelini SGK’dan Özelleştirme İdaresi aracılığıyla yapılan satış sonucu varlık satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalının bu satış sözleşmesi ile taşınmazı satın almış olmasına karşın marka, şekil ve ticari işaretlerin satış kapsamı dışında bırakıldığını, davalının markayı müvekkili ile aralarında herhangi bir izin, devir ya da satış sözleşmesi olmadan tamamen müvekkilinin irade ve tasarrufu dışında haksız olarak kullandığını ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL yoksun kalınan kazancın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, davalının adına tescilli 99/18511 no’lu, “Grand Hotel Ankara” ibareli markayı kullanmadığını ileri sürerek markanın kullanmama nedeni ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada diğer davacı vekili, davalının adına tescilli 99/18511 no’lu, “Grand Hotel Ankara” ibareli markayı kullanmadığını ileri sürerek markanın kullanmama nedeni ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kabulü ile 1999/018511 sayılı, “GRAND HOTEL ANKARA+şekil” ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak; Yargıtay
