“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 gün ve 2014/251 – 2015/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/04/2017 gün ve 2015/14666 – 2017/2171 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdeğini oluşturan ‘‘KORTEKS’’ ibaresini esas ve hatta tek unsur olarak ihtiva eden pek çok tescilli tanınmış markası bulunduğunu, davalılardan … ve …’nın bu markalar ile iltibas oluşturacak şekilde 2012/40277 sayılı ‘‘K KIRATEKS+şekil’’ ibaresini 25. ve 35. sınıflarda tescil için TPMK’ya başvuru yaptığını, müvekkilinin başvuruya itirazlarının işaretler arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, başvuruya konu işaretin davacı adına tescilli markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tescil halinde müvekkilinin markalarından haksız yarar sağlanacağını, davacı markalarının itibarına zarar verilebileceğini, tescil başvurusu yapan davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014-M-5212 sayılı kararının iptalini, tescili halinde 2012/40277 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı TPMK vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TPMK YİDK kararının iptaline, dava konusu başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak; Yargıtay
