“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2015 gün ve 2014/448 – 2015/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/05/2017 gün ve 2015/14726 – 2017/2602 sayılı kararı aleyhinde davalı Pınar Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin “EKZİMER DOYUM” ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2005/36839 ve “EKZİMER DOYUM+ŞEKİL” ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2007/20739 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 21.09.2012 tarihinde “PINAR DOYUM” ibareli, 30. sınıftaki “dondurulmuş ürünler (mantı, pizza, milföy hamuru)” ürünlerini içeren marka tescil başvurusuna müvekkili itirazlarının reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin “DOYUM” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibas oluşturacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014-M-11484 sayılı kararının iptalini, 2012/80232 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 2012/80232 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Pınar Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Pınar Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Pınar Entegre Et ve Un Sanayi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak; Yargıtay
