“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 gün ve 2014/107 – 2015/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2017 gün ve 2015/14470 – 2017/2035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/04803 no’lu, “TÜRKSPAN+şekil” ibaresinden oluşan, tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/114837 no’lu, “TÜRKPAN YAPI SİSTEMLERİ” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen kabul edilerek başvurudan önce 17. sınıftaki malların daha sonra ise, 35/06 sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin çıkartıldığını oysa, müvekkili markasının ve fiili kullanıma konu işaretin tanınmış olup, başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve davalı marka başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, TPMK YDİK’nın 2014-M-695 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak; Yargıtay
