Marka İşlemleri
Patent İşlemleri
Tasarım İşlemleri
Kalite İşlemleri
Satılık Markalar
Kampanyalar
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve … sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkili şirketin … aleyhine davalı …Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. … Federal Patent Mahkemesi’nde Patentin Hükümsüzlüğü konulu 10 Ni 28/07 (EU) dosya nolu dava açtığını, … … Mahkemesi davacısı … Makine San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davasını geri çekmesi üzerine … …Mahkemesi 1 140 613 sayılı … Patentine (DE 598 05 856) ilişkin davada (masraf tespit davası) ilgili dosyadaki davacı … Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı … …’ye tahakkuk etmiş olan 8.849,51 EURO tutarındaki masrafları ödemesine karar verildiğini, işbu kararın masraflara ilişkin karar olduğu için davanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, kararın kesinleştiğini ve tenfiz için aranan şartları taşıdığını iddia ederek … Federal … Mahkemesinin 10 Ni 28/07 (EU) dosya nolu 02.11.2010 kesinleşme tarihli infaz edilebilir şerhli kararı ile kesinleşen masraf tespitine ilişkin 10 Mart 2009 tarihli kararının tenfiz edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı vekili, davacının nispi harç yatırması gerekirken maktu harç yatırdığını, tenfiz konusu talebin patent hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın … Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, tenfiz koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tanıma ve tenfizi istenilen kararın patent hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynakça ; Yargıtay