“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2010/43-2011/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1968 yılından bu yana “…” unvanını kullandığını, “…” markasının, müvekkili şirket adına, 1994 yılından beri tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 41 yılı aşkın bir süredir büyük bir özveri ve özenle elde ettiği şöhretinden yararlanmak kastı ile hareket eden davalının, esas unsurunu “VİP” kelimesinin oluşturduğu “…” ibaresini tescil ettirmeye çalıştığını, müvekkili markasının, tanınmış bir marka olduğunu, Türk Patent Enstitüsü YİDK’nun kararında birbirine benzediği kabul edilen bu markaların karıştırılma ihtimali olduğunu, tanınmış markanın aynısının veya benzerinin, farklı mal veya hizmetler alanında da olsa tescilinin mümkün olmadığını, davalıya ait başvurunun tescili halinde, davacı şirketin, yıllardır yoğun emek, zahmet ve para harcayarak tanınmışlık düzeyine ulaştırdığı markanın, davalının markası ile karıştırılmasına mahal verileceği, haksız rekabet ve iltibas yaratacağını, davalı markasının tescili neticesinde, davalı markanın sahibince yapılabilecek kötü hizmetin müvekkili markasının itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009-M-6195 sayılı kararının iptali ile davalı marka tescil başvurusunun reddine ve tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, başvuru hükümden düştüğünden tescilli bir marka bulunmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak ; Yargıtay
